香港新浪網 MySinaBlog
劉廼強 | 25th Aug 2009 | China Daily (Hong Kong Edition) | (19 Reads)

While it is laudable that our Environmental Protection Bureau should take the initiative to promote electric cars, it is somewhat regrettable that it chose vehicles made in Japan, instead of better vehicles produced just across the Shenzhen River.

I say this not because I am a nationalist zealot who will opt for home-made products regardless of quality or price, or that I discriminate against Japanese products. I am disappointed that our officials have turned a blind eye to cheaper and better electric cars made by BYD in neighboring Shenzhen. Warren Buffett invested a big chunk in this company. I took a tour of their factory recently and came away thinking the amazing Warren Buffett has done it again in picking the right bet.

The Japanese hybrids are basically conventional cars equipped with batteries charged by a gasoline engine. BYD technology is one step ahead: it produces a fully chargeable electric car with a conventional gas engine as back-up. BYD therefore is closer to full-scale production of electric cars. The conversion is seamless.

The heart of an electric car is its battery. The Japanese and most other manufacturers have adopted the conventional lithium-based battery, which, in mobile telephones, is prone to blow up in collisions or under sudden impact. BYD has developed a much safer iron battery with material that is cheaper and more readily available. The end result is a much cheaper and safer car. In test drives, it is a bit noisy and bumpy, but those drawbacks can easily be remedied and will not enter into the operation of premium models.

Our officials may explain that Japanese cars are made to be driven on the same side of the road as in Hong Kong. But I am sure if we place a batch order, BYD, in the tradition of Chinese manufacturers, will easily supply us with a right-wheel drive model.

The only reason our officials looked elsewhere was their inability to reckon with the fact that many made-in-China products can be as good as the foreign competition, if not better.

With such prejudice on our part, what will people in Shenzhen think? What are the prospects of our integration into the Pearl River Delta regional economy?

While it is not too late to switch, shall we perhaps, at least, adopt a good neighbour approach and try out some home-made electric cars here?


劉廼強 | 25th Aug 2009 | 信報 | (19 Reads)

李嘉誠不愧是商界中公認政治IQ第一。所謂「行家一出手,便知有沒有」,最近他一句未來特首的條件,需要「兩任」:信任和勝任。這句話表面看來,平平無奇,但其實言簡意駭,一語中的!

香港的特首,說到底只是個一方之首,根據《基本法》規定,他要同時向中央和市民負責。信任也者,是來自中央;而勝任,則是能否提供良好管治,面對的是香港市民。二者也有先後之分,首先是中央的信任,這才贏得實質性的委任,才有機會坐上特首的位置,發揮他勝任的能力。

實質性任命非否決權

香港有些人不是不明白信任這必要條件,而是拒絕接受中央這一權力,千方百計想把中央架空。在中英談判期間,據說中央就堅持有實質性委任權這問題,艱苦地談判了很久,最後英方不得不讓步。但是我們的反對派「法律權威」們,有些至今仍堅持實質性委任也者,就是行使否決權:市民選出來的特首,你如不接受的話,否決他便是。

要知道一旦這情況發生,便等於中央正面與香港民意為敵,置中央於反民主的位置,對中央的形象十分不利。而且這政治危機肯定會在香港社會之間造成很大的震盪,對香港的繁榮和穩定造成極大的傷害。所以否決權這一着,有如核彈一樣,只能於萬不得已,甚至同歸於盡的最極端情況之下的最後選擇;只能起阻嚇作用,避免出現不能控制的局面出現。所以很明顯,所謂實質性任命,絕對不是等同否決權。

這亦即是說,中央要在提名的過程當中,便要肯定每一個候選人都是她能接受的。怎樣達到這一必要的效果,需要我們發揮最大的智慧去解決。但是不管最後具體的做法如何,在《基本法》的框架之下,某種篩選和過濾的機制是免不了的。

內地的基層選舉也有毋須提名,自己站出來就是候選人,絕無篩選和過濾機制的「海選」;但這只可能在基層選舉中出現。事實上,縱觀世界各地,所有較大規模、較高層次的選舉,都一定有某種篩選和過濾機制,絕對沒有可能人人都隨便做候選人的。反對派嚷了一回,便知道理說不過去,於是再也少提篩選和過濾,轉而提一定要有真正的選擇。他們洋洋自得的新口號是「有得揀,至喺老板」。這一白痴提法,並不比以前聰明,我上周已經批過了,不贅。

市民對曾蔭權認識不足

其實說白了,這口號的意思是,你可以有篩選和過濾機制,但不能太緊。二○○七年的選舉,梁家傑也能當上候選人,這便成了一個先例。在今後的選舉,我們要梁家傑或類似梁家傑的人,都依舊能出線當候選人,讓市民「有得揀」。簡而言之,任何疑似梁家傑的東西,不管怎樣,都一定要做「百搭」。這樣的話,毋須遮遮掩掩,不如乾脆要求留一個候選人的席位給公民黨好了。

好了,留一個位給公民黨,又留不留一個給社民連呢?那麼民主黨呢?職工盟呢?…到頭來,不就是把篩選和過濾權,白給了各政黨而已。每一個小政黨,同樣是小圈子而已;過去經驗證明,它們行事作風最不民主、最不透明,最沒有監督和制衡。而且如果買一家公司,然後自稱是政黨,便自動有提名權的話,我可以擔保,明天會有一百個政黨出現。把提名權交給這些市民認受奇低的政黨和政客,首先市民一萬個不放心,更不要說會否得到中央的信任了。

說到勝任,那就更難評估。以梁家傑為例,他以前跟政治,甚至民主從未扯上關係;我們只知道他大律師一個,在二○○三年大遊行被捧紅。之後聽他和他的助選團,大灑金錢自吹自擂,並且看他在電視台一兩次辯論,選民憑什麼作出非常重大、影響香港五年發展的決策,投下神聖的一票?

我以上的論點,許多方面都同樣可以應用在曾蔭權身上。事實上,表面看來,市民好像對曾蔭權認識多一些,但是從他最近許多做法和市面的負面反應,看來我們在二○○七年對他的認識還是很不足夠,大跌眼鏡。

總統式直選品質難保證

我想表達的意思是,總統式的直選,從來都難以有品質保證。天真的民主派往往會說:「他不好,下回不選他就是。」首先,下回已經是幾年後的事情,這幾年很可能造成很大的破壞,期間人民會痛苦不堪。其次,連陳水扁和小布殊都能成功連任,便知一旦公權在手,不論正招邪招,連任的機會很大、很大。

更可笑的是,最近連一些親建制的政客在扮民主派之餘,更刻意表演其天真爛漫,竟然說將來不管選出誰,中央都會接受。大不了是反對派執政五年,做得不好,五年之後自然會換人。如果我是北京的「開明派」決策者,本來都有意放寬一些,一聽見連親建制的大員都如此水平,我都會加倍擔心普選特首的結果,要求加緊把關。我經常說,一些自以為民主的人,往往給民主化幫倒忙,就是這個道理,例子多的是。

從另一個角度看,信任是德的問題,勝任是才的問題。德才兼備的人,從來都不多,而香港過去幾十年的政治生態中,德才兼備的政治人才,更加稀有。而這稀有的當中,灰心退出的、老去、死去的更不少,今天已經只能是「蜀中無大將,廖化作先鋒」。放眼望去,往後十多二十年,都出不了什麼頂尖的治港人才。「兩任」之說,有如鑽石取血,終不可得。

我們時常說香港有制度優勢,但是制度始終是要人來駕馭的。庸手始終下不了好棋,這是沒辦法的;好的制度落在庸手多年,結果是一天一天的敗壞。庸手開好車,都已經不妙;庸手駕駛破車,更加不堪設想。再過十年,恐怕連今天我們引以自豪的好制度都沒有了。

治好香港不需太高管治力

但是另一方面,信任和勝任是有關連的。中央所不信任的人,不管他在能力上如何勝任,他如得不到中央的支持和合作,始終不可能真正勝任,把香港治理好。要治好香港,下屆我們需要不怕無謂的爭議,不會和稀泥,敢於任事,敢於做醜人的特首,這並不需要太高的管治能力。

魚與熊掌,在信任和勝任不能兼得的情況之下,從現實出發,我寧取能得到中央的信任和支持的人當特首。因為只有得到中央深厚的信任和支持,這個特首才會不怕無謂的爭議,不會和稀泥,敢於任事,敢於做醜人,這便等於勝任了一半。其餘一半,大概可以「三個臭皮匠,勝過一個諸葛亮」的方法,通過集體智慧、團隊合作,和良好制度去解決。過去我們太重個人,不重問責團隊的素質和默契;阿斗帶着二十多個臭皮匠,向着五十多個方向作招架和躲閃,終有一天會被攻陷。