習近平訪港已大半個月，但對他「三權合作論」的討論卻方興未艾。對重要的問題作認真的討論，是好事。更精采的是因為這題目的知識涵量高，因此參與的門檻高，討論的水平也高。雖然中間仍難免夾雜點情緒語言，這只增加點火花和趣味，無傷大雅。

總的來說，辯論的正反雙方，許多都沒有觸及「合作」這問題。贊成的學者們大都照本宣科，大談三權並非完全獨立，是互相滲透。但滲透很可能出現競爭，結論未必是合作。反對派學者則同樣背誦教科書，大談「三權分立」，要監督和制衡。但習近平和中央領導人，從來都沒有反對監督和制衡，而且這都是詳細寫在《基本法》中的。連大律師公會都承認這一點，大家只須依法行事便可以。這一觀點是無的放矢，再吵就是無事生非。

並非文不對題，正面面對「三權合作」討論的，在傳統媒體中，似乎只有我和練乙錚兄。(1)

他首先不承認香港的政體是「行政主導」。要知道，我前文引述鄧小平對香港草委的講話，那是中國最高領導人對草委的指示，也即是立法原意，這絕對不是「以領導人的感想當法律」那麼簡單的。至於《基本法》內沒有「行政主導」這四個字，並不等於不是行政主導。普通法系重例輕法，所以釋法是十分窄義的；而《基本法》則是中國全國性的法例，大陸法系重法輕例，所以對法律條文的解釋遠為廣義和全面。對比較法系不同解釋的有關論述已經太多，請練兄看了再討論。不贅。

練兄的主要立論基礎，是針對習近平的「團隊」說。他避重就輕的對待我「司法系統如果不在團隊之內的話，它在哪裡」這問題，首先加上「擦屁股」、「不分青紅皂白」、「肉麻吹捧」等幾個沒有根據的形容詞之後，就不肯(不敢？) 面對。轉而提出「大凡團隊，必有一個負責人」來大造文章。請不要轉移話題，先正面回答我這個簡單的問題再說。

以我的三腳貓見識，團隊未必需要有負責人。嚴謹一點說，負責人(leader)既非團隊(team)的必要條件，亦非足夠條件。除非我們把團體定義為有負責人的組織，否則「大凡團隊，必有一個負責人」，只是「鍊乙錚假說」，這裡有請大教授引經據點，開導一下我的盲愚。不然的話，把一些個人假設作為基本定理來立論，則可以天馬行空，胡說八道都是真理。

不過話說回來，香港的管治團隊，的確有其「負責人」。《基本法》第十二條：「香港特別行政區是中華人民共和國的一個享有高度自治權的地方行政區域，直轄於中央人民政府。」我們談香港政制，可以引用美國例子，英國例子，但同時不要忘記，香港政府只是個地方政府，它是要「對中央人民政府和香港特別行政區負責」的。這個「負責人」，根據《基本法》第四十三條，是行政長官。這是《基本法》規定的，並非習近平「假說」。另一方面，如果如鍊兄所認為，司法不在團隊之內，是否直接向中央負責？如果是的話，於法何據？如果不是的話，應向誰負責，或者是否毋須向任何上級負責？又於法何據？

我們不妨打個比喻，一家公司，在追求合理利潤這共同目標之下，它理所當然是市場主導，其他部門雖然都是獨立運作，但說到底，都要與市務部門合作，把顧客侍候好。但這不等於會計部門就可以不按規章制度，讓市務同事隨便亂花報銷的。這些部門之間，不是既監督制衡而又合作嗎？如果這家公司是集團內一家子公司，雖然可以獨立核算，自負盈虧，但它的CEO (行政長官) ，是要向上級公司和本公司負責的。這就是香港政制設計的基本邏輯。

於一九九零年，「基本法起草委員會」主任姬鵬飛於人大會議上向代表們說明《基本法》草案時指出：「關於行政機關和立法機關的關係。行政機關和立法機關之間的關係應該是既互相配合；為了保持香港的穩定和行政效率，行政長官應有實權，但同時也要受到制約。」3因為這說明也是經過大會審議的，因此具有法律地位，完全不是「領導人的感想」。從這裡，我們可以看得到，習近平的「三權合作論」，是有根據的。

但是很清楚，姬鵬飛這裡說的是行政和立法關係，並沒有提司法。因為《基本法》的設計中，司法是獨立運作的，它只需要依法行使其審判權而已；對行政和立法都沒有監督和制衡的任務，它只是於有需要時被動開庭作裁決。「司法獨立」這理念，從《基本法》第四章、第四節，從第八十條到九十六條，有很清楚的表達。而大家都看得見，回歸十一年，香港的司法依然獨立，運作良好，而大律師公會也不認為習近平有意干預香港司法獨立。但是這樣的運作，說到底，也是為了達到特區的良好管治，特首及特區政府依法施政，維持繁榮和穩定的目標而已。司法當然是特區管治團隊的一部份，也當然是一種合作的關係。習近平的講話，雖然被簡化而標籤為「三權合作論」，也看不出有何偏離《基本法》，因此有何不妥，值得大力討伐的地方。

共同目標，是「團隊」的基礎，團隊內部「監督制衡」，並不否決「合作」，甚至本身就包涵了「合作」；這無須爭議的簡單道理，竟然鬧了這麼久，的確有其深層次的原因。從練兄的文章看來，他是對中央的香港政策缺乏信心，害怕香港的司法獨立「受中國大陸蘇俄式法制傳統的潛在影響和威脅」。他這種心情，我可以理解。但中國各方面的發展一日千里，五年前、甚至一年前確的情況，今天都可能已經過時。此刻的中國法制，已經擺脫了「蘇俄式法制傳統」。若仍持這觀點看內地，則謬以千里。

退一萬步說，就當今天北京共產黨執政的政府是一個以前犯過重罪的人吧。如今他不但改過從善，而且進步神速，我們應該採取的態度是完全漠視此刻的實際良好情況，言必稱「民革」、「六四」，繼續持懷疑的態度，處處指責防範，還是給予支持鼓勵，共同創造民族的復興大業呢？持前一種態度的人，往往連最基本的事實都弄錯，侃侃而談，還自以為有道德光環。而持後一種實事求是積極態度的人，是否都是馬屁精呢？

作為中國的特別行政區，回歸十一年之後，香港如繼續抱這種與中央牴觸抗拒的態度，對香港自身的發展有什麼好處？對中國的發展有什麼好處？從此看來，習近平的「合作」、「和諧」信息，是合時和有的放矢的。有些人反應越激動，更證明他這番話是說對了。

一位年青的博客「長空無二」是例外，他的文章，寫得比許多評論員都好。請參：辯證「三權合作論」。

“Old soldiers never die. They just fade away.” One would expect the current Legislative Council, being dominated by early post-war baby boomers, would give way to younger ones. Judging from the lists of candidates now registered, this is not so. It seems that the great majority of incumbents never want to retire.

In the geographical constituencies, the veterans each lead a long string of young aspirants, mostly District Councilors in the respective areas. These so-called “pillars” are there to secure votes. Many of them, especially those not in the second place of the list, know very well that they never have the chance of getting elected. In fact most, if not all District Councilors are “pillars” anyway, even not on the list. One of the stated purposes of having District Councils is to provide training ground for future political leaders. It seldom works, and our District Councilors are condemned forever being lower life forms in the political ladder. Very few can escape this assigned destiny no matter how hard they try.

This year we can spot a handful of lucky ones heading their own lists. Chan Suk-chong (Civic party, Hong Kong Island) and Lee Wai-king (DAB, Kowloon West) are especially fortunate, because their seats in the law-making assembly are more or less assured. As for the rest, incumbents always have asymmetrical advantage over newcomers.

There is a similar situation in the functional constituencies. Here, the old incumbents are invariantly being challenged by younger candidates. Again, we can safely bet that we will see most of the old faces in October when the next session starts.

Universal suffrage for the Legislative Council will take place in 2020, and we have to get prepared for that. It is now apparent that we desperately need new blood in our political arena, and a more efficient training ground and mobility mechanism. The current state of readiness is far from satisfactory.

The enlarged political appointment system is supposed to be an integral part of the training ground and mobility mechanism. Lee Hak-kun (DAB, New Territories East) is always cited as an example. The salary differential between politically appointed government officials and a Legislative Councilor is two to six fold. It does not take too much intelligence to figure out that this is not going to work.

Another often suggested solution is to increase the number of seats in the Legislative Council. As stipulated by the central government, these new seats are to be split half and half by geographical and functional constituencies. The newly created functional seats can then be all taken up by District Councilors through an indirect election. This, however, is a one-off solution. Unless we can increase the number of seats in every election, a bottleneck will always exist. This is clearly not the way out.

The real problem lies not in our election system, but in how the candidates are evolved within the parties. Despite all the war cries for democracy and fair and transparent elections, currently, the candidates are more or less decided by leaders of their respective parties. As incumbents stand a much higher chance of getting re-elected, using this as a justifiable pretext, they are therefore always on top of the list unless they choose to decline. This is also the commonly used weapon to squeeze out aspirants from different parties in the same political bloc.

But as anyone is entitled to enter the race, many determined young politicians choose to defy this implicit ground rule. That is why the competition is so keen in this election. But without the party resources, including the “pillar” support, they do not stand a chance. This is exactly the nature of the election game: if you do not join the race, you will never get started. And if at first you lose, try, try again. Young politicians, one day, the world will all be yours. 2020 is just a short while ahead, get ready to take it.

香港真命苦！剛回歸便碰上了亞洲金融風暴，加上地產泡沫爆破，經歷了六十八個月通縮，還要來場沙示，成了生人勿近的疫埠，零三年數十萬人上街，零五年董建華腿疾下台。才過了三年不是那麼驚濤駭浪的日子，又再遇上另一場更大危機。

這場危機之大，我這輩子還未見過。有朋友半開玩笑的說：「這簡直就像是馬克斯所說的資本義總危機爆發的前夕。」不是嗎？又是金融危機、經濟危機、能源危機、糧食危機、氣候危機…全都一起子發生。

這還是全球性的問題，我們國家剛巧在進入人均水平一千至三千美元之間的事故多發期，而量度貧富懸殊的堅尼系數，也上升至零點四七，每年的大小抗爭事件，包括體制內的信訪、灰色地帶的「集體散步」、到體制外的各種規模示威、暴亂等，正不斷上升。去年下半年開始，物價，特別是食品價格大幅上揚，外貿形勢惡劣，熱錢大量湧入；可幸上半年增長仍然維持在一成四，但溫家寶於年初就已經對前所未有的嚴峻經濟形勢，發出警號。奧運之後，慣例經濟會出現反高潮，能否繼續讓各種矛盾在經濟持續好景中較容易得到解決，難度日大。

對香港來說，我不久之前已在這裡指出，珠三角的港商將於未來一年可能有近四成結業或遷移，改革以來的「前店後廠」格局將面臨破局。我這悲觀的看法，正越來越受到行內人士的認同。目前香港的四大支柱產業，其中金融、物流和商貿服務都與這格局密不可分，連地產業，也很靠這些廠商的投資炒賣。格局一破，對政府無所作為的香港來說，就是前路茫茫，各奔生計。經濟前景惡劣兼不明朗，但物價卻不斷上漲，市民焦躁只會急升。回歸以來，社會各環節已經受到前所未有的壓力和沖擊，已經七零八落，元氣已經大傷，隱伏着不少定時炸彈，剛剛才回過氣，卻又再要面對更大的挑戰。唉！真累！

有一點很清楚，我們不能靠這個政府。曾蔭權上周為了要面對立法會，慷慨的派錢一百億，市面的反應只是派總比不派好，但卻沒有掌聲，因為大家都看得見，這個政府既缺乏能力，更缺乏決心去解決香港當前真正的問題。民意一下子就逆轉，有些反對派看到今天與董建華於二零零二年連任不久的形勢相類似，便急不及待秘密組織「倒曾大聯盟」，企圖像當年那樣，於劣勢突擊成功，甚至即時成為立法會選舉的議題。

歷史不會簡單的重覆。往日「阿爺」撒手不管香港，積極地不干預，今天香港問題，已經上升為中共執政的「重大課題」。挺曾也好，倒曾也好，都容不到反對派插手。這一點是最根本的，陳方安生終於看到了，雖然看來她還是心有不甘。「倒曾大聯盟」的成員連這一點都看不見，是愚蠢，看見了還亂闖，是魯莽。

即使撇除了「阿爺」這因素，也應看得到，今天的曾蔭權政府，沒有錯是勢弱，但還未致於弱勢。不管你怎麼說，他的支持度還在百份之六十上下，還有不少老本可吃。立法會已經休會，議會內已難以創造議題，「倒曾」縱使再把他的民望拉低十點八點，怎樣也幫不上即時的選舉。

稍有涉獵西方政治理論的人都知道，憲制政府的最重要優點，不在於選舉，而在於一套公認的和平顛覆政府的手段。定期大選是其中之一，但並非唯一方法，在某一些公認是民主的國家，如英國和日本，甚至並非最常用的方法。過去二十年，日本幾乎一年要換幾次首相，大部份都沒有通過大選。難得的是，日本長期在這樣的狀態中運行，社會依然保持穩定和諧，行政首長辭職下台，再通過某種機制新人接任，政府機器如常運作。事實上，董建華就開始了這個機制的先例，很可能，將來挺誰倒誰，都會慢慢形成機制，更用不着任何人來操作。

我們既選得董建華、曾蔭權或下一屆某一個人出來當特首，都希望他成功，並且有責任去協助他，創造條件，給他機會成功。中央如此，市民也是如此。這叫做「支持特首及特區政府依法施政，維持繁榮和穩定。」因為只有特首領導的特區政府得到中央及市民的支持，有效施政，香港的繁榮和穩定，以及市民的福祉，才會得到保障。這不叫挺誰，挺的是自己。選了一個人卻不支持他，是自找苦吃。同樣道理，誰證明不能勝任特首，或者問責官員，那就要下台，那也不叫倒誰。這不是個人問題，是能否把工作做好的問題。陣前易將，並非上策；但如證明力有不逮，不易也得易。

目前我們最要關注的問題，並非挺曾或倒曾，而是首先如何面對破局，和破局之後的重建。在這方面，曾蔭權是需要作出重大的調整，因為往下走，再沒有面面俱圓，誰都不會得罪的決策；再派糖，只會被人罵，而且錢派光了，不但問題沒有解決，連解決問題的空間和手段都收縮了。

近幾年我跟特區政府接觸多了，更發覺整個行政部門，都缺乏科學決策，有所作為的陣勢。比方說，行政會議對數十萬人上街、北京申辦奧運、兩岸關係扭轉等對香港有重大和直接影響的事件，從沒有務虛性的討論；更不說上述的更大趨勢了。中央政策組在劉兆佳兄領導之下，政策研究增加了一些，但民間真正搞政策研究而不是搞政治的智庫，卻既少而弱，加上本地研究香港問題的人才，更加鳳毛麟角，政策研究的量既少，質更差。各個政策局，更沒有做系統的政策研究的配套和人才。香港本來行之有效的諮詢系統，早已破落，以我做過全國政協委員和香港策發會的經驗，香港的諮詢工作，做得遠比內地差。說白了，這完全是走過場，做門面功夫，而不是解決問題。這樣的決策，既缺乏視野和觀點，又沒有足夠的數據和專業分析，還缺乏民間的有效參與，以及民意動員，一推出來，當然萬箭穿心，動輟得咎。

改革是很痛苦的事情，既要破舊，還要立新，風險甚大。要使這個政府較進取有為，以面對危機，需要動大手術，快速的作流程重組(process re-engineering)，將政府整個思維方式和工作方法都徹底扭轉過來。這本來是一回歸便要做的事，蹉跎了十一年，還沒有開始。這大概是曾蔭權馬上要面對的困難決定之一。

今天已經污雲四合，很快便會狂風暴雨，雷電交加，在危機當中，不變也得變。我最近說「大亂方有大治」，就是這個無可奈何的道理。

Last Saturday marked the start of the race to the Legislative Council, the finishing line is set on the election sate of September 7. As usual, the focus was on the Island constituency, where eight groups of candidates competing for six seats. But the fiercest elimination took place in Kowloon West, where voters will have to elect five lawmakers from nine lists of some 19 candidates. Competition is tough across the board in all geographical constituencies, because the dissidents cannot agree on consolidated lists of nominations. In Kowloon East and New Territories East, there are two lists of candidates coming from the Democratic Party alone. To the dissidents, winning a seat for oneself is all that matters, and it is all in the name of democracy.

However, since the timetable for direct election has been set, democracy is no long an election issue. Dissidents, facing keen competition within and without their camp, will have to find some other issues to win votes. That partly explained why the issue of political appointees dominated the media for over a month. As a result, the popularity of the Chief Executive dropped a few points, but so far there is no indication that such fuss has any effect on the election. On the other hand, the Olympic Games is taking place concurrent with the election campaigns, and there are rumours that some preferential measures accompanying the new phase of CEPA will be announced soon. This is definitely not good news for the dissidents. On the other hand, inflation is gradually getting on the nerves of common citizens because this affects their daily life. It is expected that our dissidents will harp on some variations of this very interesting theme. The $11 billion package announced by the Chief Executive before the close of the current session of the Legislative Council is expected to take some wind out of the smooth sail.

Little attention has been place on the functional constituencies, but they are nevertheless as interesting. Candidates tend to announce late in the functional constituencies, because once announced every dollar they spend will be counted towards the campaign expenditure. But from what I can gather, practically all incumbents in the 30 seats are facing challenge, which is unprecedented. This will disrupt many implicit rules of the game and establish new ones.

Many of the functional constituencies operate like direct election, with one-man-one-vote among their qualified members. The accounting constituency is one example. Last time, Tam Heung-man got elected because she ran the campaign like a direct election. This strategy is now spreading into many other professional constituencies. As expected the Civic Party has its presence in each and every one of them. This is sarcastic to a party which presents itself as strong advocate for immediate direct election. With more seats in the functional constituencies, it aims to be the biggest political party in the next Legislative Council, again in the name of democracy.

However, despite fierce competition, the existing distribution of 35-25 seats between the establishment and the dissident camps will remain stable. With a bit of luck, the establishment camp may win 1-3 more seats, but that will not tip the two-third balance. The executive will still have to worry about how to get bills passed, and the dissidents still hold the veto power to future constitutional development.

Of the total 60 lawmakers, there are 33 who have been members of the three sessions of the Legislative Council since the handover eleven years ago. This aging assembly is going to rejuvenate through fierce competition in the current election. The new faces may lack experience, but they will have more passion, and fewer bad habits. Hopefully they will bring some new breath to the Legislature. Many voters will agree with Vice President Xi Jinping that the Legislature and the Executive should co-operate more for the welfare of the Hong Kong citizens. Let us hope this will take place in the coming session.

習近平來港，對包括特區主要官員在內的行政、立法及司法機構負責人講話時，提出「這個管治團隊要精誠合作，行政、立法、司法三個機構，互相理解，互相支持，共同珍惜我們來之不易的這樣的一個香港繁榮穩定的大好局面。」(1) 這談話被即時標籤為「三權合作論」，大事鞭撻。連近日政治取態日趨平實的香港大律師公會，也就此發表聲明。聲明稱，大律師公會並不認為習近平有意干預香港司法獨立，但認為有必要認可、重申並肯定司法獨立對香港的法治和長期穩定繁榮的重要性。《基本法》規定司法系統需具有獨立性，司法獨立於行政和立法，不能視為政府團隊之一，否則它將不能確保政府依法施政。

於此可見，這是一個十分值得探討的題目。專研憲法學的宋小莊兄，便有專文分析，認為「三權」並非一定要「分立」，英國就並非「三權分立」；『而香港特區不是國家，本來就不存在「三權分立」問題，因為「三權分立」是平行的政權機關之間的制衡，香港特區還要受到中央國家機關的監督。但就是香港特區內部行政、立法、司法機關之間，也不符合「三權分立」的標準。』

首先，雖然中央不知說了多少次，香港行的是「行政主導」而不是「三權分立」政體，論者依然不斷堅持「三權分立」，並且以此作為論據。我想指出，鄧小平對「基本法起草委員會」明確指示不搞「三權分立」在多個場合，他強調內地不搞「三權分立」，並較詳細道出他的考慮：「社會主義國家有個最大的優越性，就是幹一件事情，一下決心，一做出決議，就立即執行，不受牽扯。我們說搞經濟體制改革全國就能立即執行，我們決定建立經濟特區就可以立即執行，沒有那麼多互相牽扯，議而不決，決而不行。就這個範圍來說，我們的效率是高的，我講的是總的效率。」5

但是「行政主導」與「三權分立」具體有何分別，在香港資本主義這一制中如何落實「行政主導」，確實是需要探討的。只是這探討是要從承認「行政主導」，並且以此為方向，而不是掩耳盜的以為一廂情願的當「行政主導」並不存在，它便會真的不存在，之後便可自行從「三權分立」另起爐灶。

當年我們前「匯點」是建議採取英國西敏寺模式，表面上這是「立法主導」，但行政部門於組成之後，因為肯定能得到立法機關的支持，更容易操作，更能體現「行政主導」。陰錯陽差，今天的香港政制設計，反而更接近美式「三權分立」的總統制，回歸之後，鄧公所要求的「行政主導」未能落實，他所擔心的「議而不決，決而不行」卻偏偏出現了。中央要求：「集中精力發展經濟，切實有效改善民生，循序漸進推進民主，包容共濟促進和諧」，我們全都做不到。這個問題，嚴重妨礙香港發展的步伐，香港發展不但速度落後於內地，反而快速地邊緣化。對此困境，市民痛苦，中央政府也憂形於色，並且宣之於口，要求特區團隊應「通情達理，團結高效」，要精誠合作，行政、立法及司法機關要互相支持。苦口婆心，卻引來指責，這大概出乎習近平的意外吧。但另一方面，我們一些人，正藉此以行動證實他對特區團隊「通情達理，團結高效」的擔心。

首先，「政府運行團隊、管治團隊」是否不能包括司法系統呢？難道司法系統是「團隊」之外的嗎？從常識出發，答案顯然是否定的。司法系統如不在團隊之內的話，它在那裡？它是什麼？《基本法》第四章「政治體制」，也把「司法機關」包括在內，很明顯，習近平的觀點並沒有違反《基本法》。大律師公會既然也明白到香港的司法獨立受到《基本法》第二條和第八十五條的明確保障，和不認為習近平有意干預香港司法獨立，它的聲明，等於再說一次「阿媽是女人」，除了表示其心理不大平衡之外，完全沒有必要。

即使在「三權分立」的政制，這不等於「三權對立」。「三權合作」，是不言而喻的。在同一個「政治體制」之內，行政、立法、司法，只是依法各司其職；共同的目標，是從不同角度分工合作，達到良好管治，為人民帶來福祉。這三個「團隊」的成員，既要監督制衡，同時也要互相支持。這兩種功能，一陰一陽，是個「矛盾統一」，缺一不可。如果像香港某些人那樣，只單方面突出監督制衡，而不顧團結合作，這不是「三權分立」，而是三個敵對的不完整政權，作某種分治和沒完沒了的「對立」。為此，我不能不問一個「阿媽是女人嗎」的問題：難道行政、立法、司法不應在香港市民福祉的大前提底下，團結合作嗎？那麼，它們的作用和功能是什麼？習近平提出陰陽平衡，和衷共濟的建議，遭此反彈，只證實了一點：陰陽真的很不平衡。

從英國的例子可見，「三權」是否「分立」，毋妨司法不受干預。事實上，自回歸以來，一切都按《基本法》規定運作，香港的司法，從來都沒有受到干預。我們見到最近判決的盧維思司法覆核特區政府案，特區政府吃了啞巴虧，至今連上訴都沒有提。香港司法的權威最大的挑戰，不在於特別行政區是否實行「三權分立」，也不在於司法系統是否屬於管治「團隊」，而在於香港社會過度政治化，把許多政治問題通過司法解決，動不動就申請司法覆核。最明白這道理的，反而是終審法院首席法官李國能兄。他早在二零零五年法律年度開幕典禮上公開呼籲：「社會人士要瞭解，法官並不在政治舞台上扮演任何角色，因為在政治層面上，問題時常都是透過考慮多種因素和利害關係，以妥協的方式來解決的。法官的本份是依法裁斷，無懼無偏。法官不應偏離本份，考慮用政治手法和權宜辦法來解決問題。依法裁斷與力求便捷這兩種取向往往難以並存，這個說法頗有道理。」6 政治問題往往需要通過十分曲折煩瑣的往來政治過程，倒不如交給法院定勝負，只要找一個沒有財產的婆婆出面，就連訴訟費都由政府支付，零成本。但是試想一下：在政治過程當中，團隊之間是否需要合作、理解、支持呢？當然要，並且實際上長期存在。如果團隊之間連最起碼的合作、理解和支持都沒有的話，今天的香港會是一個什麼的光景？

今天特區的管治團隊之間的合作、理解和支持是太多還是太少？需要增強還是削弱？

答案不是很明顯嗎？